從審判案例分析走私汽車配件案件律師辯護重點

時至今日，盡管走私案件尤其系走私普通貨物、物品案件的行為模式已經(jīng)發(fā)生了較大的變化，但是對于走私汽車配件案件而言，上述兩項問題仍然系辯護中應予關注的重點及核心。筆者現(xiàn)基于辦理走私汽車配件案件的相關經(jīng)驗，結合裁判案例以及新的司法解釋，分析在走私汽車配件案件中關于上述兩項辯護觀點的關鍵問題。

一、走私汽車配件案件的特點

走私汽車配件案件的涉案單位、人員眾多，了解人員的復雜性，便可理解此類案件辯護的重點問題。

一般的走私汽車配件案件均為報關走私，貨物從境外的賣家開始，到境內的買家（貨主）結束，其中可能經(jīng)歷香港倉儲、境內收貨、境內運輸、境內貨主收貨的環(huán)節(jié)，同時也會涉及倉儲公司、報關公司、轉運公司、貨運公司以及銷售公司，在各個單位中參與到走私鏈條中的相關人員，亦會成為案件的追訴對象。因此可知，一起案件涉及的單位可能近10間，個人數(shù)十人。

此外，在每一個單位之間就貨物的進口、運輸問題上，會形成各類單證的流轉，并產(chǎn)生相關書證、電子證據(jù)。

綜合上述兩個特點，便可知道走私汽車配件案件中，如何對存在于各類電子設備上的電子數(shù)據(jù)進行審查以及針對各類人員主從犯等犯罪作用地位上的認定，兩項問題系案件的重點。

二、從裁判案例得知的辯護要點

筆者從上述案例截取關鍵裁判要旨如下：

1.關于電子證據(jù)審查問題：“根據(jù)上述規(guī)定，結合實際情況，我們認為，判斷本案電子郵件、QQ聊天記錄、電子賬單和報關材料等電子數(shù)據(jù)是否具備證據(jù)能力，主要從證據(jù)的“三性”入手?！叭浴睂彶槭菍Α督忉尅芬?guī)定的邏輯歸納，包含了《解釋》關于電子證據(jù)審查的全部內容?！?/p>

2.關于主從犯認定問題：“我們認為，可以從兩個層面對本案的主、從犯認定問題予以辨析：一是被告單位之間主、從犯的認定；二是單位內部責任人員主、從犯的認定。”

首先，筆者對電子證據(jù)的審查問題進行分析：

如前所述，電子證據(jù)可能存在于如QQ、微信、whatsapp等即使通訊軟件中，同時亦可能在郵箱、網(wǎng)盤、硬盤等儲存介質里；電子證據(jù)可能包含報關材料、轉賬記錄、運輸文件等。裁判要旨的三性，指的是真實性、合法性、關聯(lián)性，筆者基于所辦理的案件，簡單介紹三性中可能存在的問題及情況：

真實性方面：走私汽車配件案件中證據(jù)的真實性若存在問題，可能為證據(jù)系偽造、變造的，亦有可能系證據(jù)無法反映案件的真實情況。實務中，真實性存在問題的電子證據(jù)，常見的情況為在收集、提取時，并未全部收集，或僅收集了涉及犯罪的部分，如對于一起汽車配件進口案件，僅提取了報關公司提供虛假材料的證據(jù)，而未提取貨主在該項進口業(yè)務中已經(jīng)完全繳納所需稅款的相關證據(jù)，此時該報關材料便不能反映案件真實納稅的情況，真實性存疑。

合法性方面：電子證據(jù)的提取存在相關的程序及規(guī)定，對于介質的封存、證據(jù)的調取等，均有明確的指引。實務中，對于如普通偵查人員是否具有提取電子證據(jù)的能力，常稱為辯護律師對電子證據(jù)質證的重點。在一起走私汽車配件案件中，假設相關文件均通過電子郵箱進行傳送，此時對于電子郵箱中的文件系通過偵查人員自行下載，還是通過電子郵箱運營商進行后臺調取，二者的證明能力存在較大的差異，亦導致不同來源的電子證據(jù)合法性的確認上存在不同。

關聯(lián)性方面：對于關聯(lián)性的問題，實務中存在較多的切入空間及辯護角度，筆者在此進行簡單的距離。典型的涉及關聯(lián)性問題，便系對于《核定證明書》的覆蓋性情況，在走私汽車配件案件中，行為人僅從事了部分走私業(yè)務，此時辯護律師應重點考慮針對行為人的《核定證明書》中所反映的走私數(shù)額，是否全部為行為人所為。對于涉案的偷逃稅額大于行為人行為范圍的，應予以扣除，此時扣除既可基于真實性的角度出發(fā)，亦可根據(jù)關聯(lián)性闡述該數(shù)額與行為人并無關聯(lián)進行分析。

其次，筆者對主從犯認定問題進行分析：

根據(jù)裁判要旨的相關內容可知，主從犯的劃分并未只有主犯與從犯的關系，實務中由于案件人數(shù)較多，其關系遠比簡單的主從犯認定要復雜。筆者認為，廣義上的主從犯劃分，可分為如下幾個部分：

1.單位之間的主從犯劃分：單位犯罪下，不同單位由于涉案程度不同，所從事業(yè)務數(shù)量不同，存在主從犯劃分的情況。

2.單位與個人之間的主從犯劃分：實務中，既然有單位犯罪則同時可能存在個人犯罪，個人身份與單位之間存在業(yè)務聯(lián)系在走私汽車配件案件中屬常見情況。

3.個人與個人之間的主從犯劃分：若一起走私汽車配件案件存在多位以個人身份進行走私行為的犯罪嫌疑人，則此時亦可以對其進行走私整體行為上個人犯罪的主從犯劃分。

4.單位內相關人員主從犯的劃分：同一個單位中，對于實際控制人、相關部分負責人、普通員工等，亦存在主從犯劃分的可能。

基于上述四項不同的劃分情況，實際上單純的主從犯兩個級別，并不能充分反映在案所有人員的程度及量刑輕重，因此走私汽車配件案件即便為同一個犯罪鏈條，亦可能對案件進行分案處理，以達到針對性地定罪量刑的情況。

三、走私汽車配件案件的新舊重點規(guī)定

廣州順亨汽車配件貿(mào)易有限公司等走私普通貨物、物品案被列入《刑事審判參考》至今已十多年，在過去的時間里面涉及走私汽車配件案件的法律、司法解釋也經(jīng)歷的多次的更新，因此要做好辯護工作，不僅要關注過去案例的核心問題，同時亦應了解最新的相關規(guī)定。此外，在該案中實際上仍存在部分舊的司法解釋精神但并未列入裁判要旨中，筆者在此一并介紹。

筆者認為，基于上述案例所反映的裁判要旨，主要需要關注如下幾個新舊的司法解釋規(guī)定：

1.《關于審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復》

此司法解釋就單位犯罪內的主從犯問題進行介紹說明，其中涉及到實務里面可能不需要區(qū)分主從犯的情形，辯護時應注意。

2.《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》

此司法解釋實際上是裁判要旨中關于電子證據(jù)問題的延伸，其中詳細規(guī)定了電子證據(jù)審查的相關規(guī)定。